심리학 비전공자가 만든 성격 검사 mbti
MBTI를 개발한 어머니 캐서린 브릭스와 딸 이저벨 마이어스 둘 다 전문적인 심리학자가 아니었습니다.
어머니는 홈스쿨링을 한 작가였으며, 딸 이저벨은 리버럴 아츠 컬리지에서 정치학을 전공했습니다.
통계학조차 정규 교육이 아닌, 필라델피아의 은행원이었던 한 지인에게서 배웠다고 합니다.
주관적 관점으로 만든 지표에다가 나중에 모은 자료를 짜깁기한 성격이 커서 효용성에 의문이 많다.
후술하지만, 경영학의 거두인 애덤 그랜트는 본 이론이 쓸모없다고 평가한 바 있습니다.
비과학적인 이론 기반
MBTI 이론은 1921년 카를 융의 심리유형론을 토대로 홈스쿨링으로 독학한 비전문가가 만든 지표이고, 과학적인 방법론이 자리를 잡은 현대 심리학과는 뿌리부터 다릅니다.
최초의 이론적 구조가 과학적 방법론 보다는 많은 부분 직관적 추론에서 출발하였습니다.
이는 Big5와 같이 충분한 과학적 방법론적 절차를 거친 검사에 비해 MBTI가 갖는 약점이라 할 수 있습니다.
그래서 주류 심리학계의 저명한 심리학 학술지에서는 MBTI 검사를 논의하지 않고 있으며, 대다수 심리학과 교수들은 상업성 등의 이유로 사용되는, 과학적으로 문제가 많은 심리검사라고 말합니다.
카를 융의 심리 이론은 검증되지 않았다는 것이 큰 문제입니다.
융의 무의식에 대한 접근은 신화, 종교, 오컬트의 그림자에서 완전히 독립하지 못했으며, 연금술이나 귀신을 가져오기도 했다.
애덤 그랜트는 ‘이 이론은 심리학이 실험과학 이기 전의 것이고, 융은 이 이론을 자신만의 경험에 의거해 만들었다’고 지적하였습니다.
심리학의 실증 연구결과에 의하면 MBTI는 매우 부정확하다는 것이 이미 증명되었습니다.
특히 해석에 이용되는 소위 ‘심리 역동 위계'(주기능, 부기능, 3차기능, 4차기능)는 분석심리학에 의해 제안되었다고는 하나 경험적으로 지지되지도 않을뿐만 아니라, 융의 해석과도 상당한 거리가 있는 MBTI 개발진의 독자적인 접근이 들어가 있다는 비판이 제기되어 왔습니다(Reynierse, 2009; Reynierse, 2015).
Reynierse(2015)의 서문에 따르면 심리 역동 위계에 대한 비판은 1960년대부터, 심지어 MBTI 및 성격 유형론 연구자들로부터도 이미 제기되어 왔습니다.
이러한 논란은 소위 무료 검사를 제공하는 사이트에서도 다루고 있습니다.
자기보고(self-report)형 심리검사의 한계
MBTI는 문항에 대해 응답자가 스스로 판단하여 점수를 매기는 자기보고식 검사로 이루어져 있습니다.
그러나 이러한 검사가 으레 그렇듯, 의도적이든 의도적이지 않든 자신의 실제 모습에 비교했을 때 응답을 속여서 하거나, 표면적으로는 똑같은 점수를 매겼다고 하더라도 사람마다 그 점수에 부여하는 의미가 일관적이지 않다는 등의 문제가 존재합니다.
다만 이 점은 단순히 MBTI만의 문제가 아니라, 심리학적으로 의미가 있는 심리검사들도 자기보고형 검사라면 으레 겪는 근본적인 한계이다.
이런 류의 문제에 검사가 취약한지를 살펴볼 수 있는 지표 중 하나로 검사-재검사 신뢰도가 있습니다.
이 지표는 말 그대로 여러 번 측정된 검사 결과의 일관성을 측정하는 지표인데, 메타 분석에 의하면 MBTI의 경우 검사-재검사 신뢰도가 5요인 모형(Big5)에 비해 낮은 것으로 나타났습니다.
MBTI의 경우 각 지표별 검사-재검사 신뢰도가 (0.61, 0.78) 구간에 분포해 있는 한편(Randall, Isaacson, & Ciro, 2017), 5요인 모형 검사의 경우 각 지표별 신뢰도는 (0.77, 0.82) 구간에 분포해 있다(Gnambs, 2014).
MBTI의 신뢰도도 검사로서 써먹을 수 없는 수준은 아니지만, 다른 검사에 비해서는 떨어진다는 점은 부정하기 힘듭니다.
그 외 비판
MBTI는 다른 심리 지표에 비해 신뢰도와 타당도가 떨어진다는 비판이 제기되었습니다.
일부 학술 연구자들은 신뢰하지 않는다는 입장을 밝혔습니다.
구체적으로 다음과 같은 측면에서 결함이 제기됩니다.
-낮은 유효성(예: 측정하고자 하는 것을 측정하지 않음, 예측 동력이 없음 또는 일반화할 수 있는 품목이 없음)
-낮은 신뢰성(다른 상황에 처한 동일 인물에 다른 결과를 보여줌)
-비독립적인 항목 측정(일부 이분법적 특성은 서로 상관관계가 있는 것으로 파악되었음)
-포괄적이지 않은 점
이 지표는 많은 비판을 받아, “중국의 포춘 쿠키와 다름없다”, “거의 의미 없다”, “현존하는 최악의 성격 검사 중 하나” 등의 평가를 받기도 하였습니다.
심리 측정 도구로서 타당성 (통계적 타당도 및 검사 타당도)은 많은 비판의 대상이 되어 왔습니다.
MBTI에 게시된 자료의 3분의 1과 절반 사이 정도는 MBTI에서 교육을 제공하고 판매 자금 지원을 받는 센터인 심리 유형 적용 센터(Center for the Application of Psychological Type)의 특별 회의를 위해 제작된 것으로 추정되거나 자체 저널인 〈Journal of Psychological Type〉의 논문으로 제공된다.
주요 정밀 조사가 부족하다고 주장하고 있습니다.
MBTI 보증 연구의 대부분은 방법론적으로 취약하거나 추가적인 과학적 입증을 필욜 한다는것입니다.
가드너와 마틴코의 1996년 리뷰는 다음과 같이 결론을 내렸다. “유형 선호도와 관리 효율성 사이의 지나치게 단순화해서 관련성을 감지하려는 노력은 실망스러웠습니다.
실제로 연구의 질이 혼합되어 있고 일관성이 없는 결과를 감안할 때 이러한 관계에 대한 확실한 결론은 없습니다.
심리학자 로버트 호건(Robert Hogan)은 “대부분의 성격 심리학자는 MBTI를 정교한 중국의 포춘 쿠키와 다름없다고 여긴다.”라고 하였습니다.
많은 성격 검사와 달리 과장되거나 사회적으로 바람직한 응답을 평가하기 위해 유효성 척도를 사용하지 않습니다.
그렇기 때문에 응답자는 거짓말로 응답을 할 확률이 높아지는 결과를 초래합니다.
MBTI의 검사 후 재검사에 대한 신뢰성은 매우 낮은 경향이 있습니다.
응답자의 39%에서 76% 사이의 많은 사람들이 불과 5주 만에 재검사할 때 다른 유형으로 나온다는것입니다.
더 재미있는 심리학정보는 성공공식을 방문해주세요
